27 марта в Мариинском дворце Санкт-Петербурга в рамках VI Петербургского образовательного форума состоялось Всероссийское совещание руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования.

Глава Минобрнауки России рассказал коллегам из региональных органов управления образованием о необходимых мерах по дальнейшему увеличению зарплат педагогов, подготовке к празднованию 70-летия Победы, достижению 100% доступности дошкольного образования, совершенствованию контроля за качеством школьного образования.

Дмитрий Ливанов особо подчеркнул, что воспитанию в школе сейчас уделяется повышенное внимание. «Система образования уже включилась в работу по подготовке к празднованию 70-летия Победы, – отметил Министр. – Мы готовы поддержать интересные инициативы регионов в этом направлении, принять участие в их мероприятиях».

Дмитрий Ливанов рассказал, что 8 апреля в режиме видеоконференцсвязи Министерство будет проводить «Урок Победы» с прямыми включениями из Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Севастополя, Курска. Таким образом будет дан старт месячнику Победы в системе общего образования. «Мы рассчитываем, что в нем примут участие все образовательные организации России», – сказал Министр.

Одной из ключевых тем совещания стало обсуждение государственной итоговой аттестации. Дмитрий Ливанов сообщил, что сейчас обсуждается вопрос о поэтапном увеличении выпускных экзаменов в 9 классе. В 2016 году предложено увеличить их число до четырех, к 2018 году – до пяти, в 2020 году – до шести.

«На мой взгляд, помимо русского языка и математики, обязательным в 9-м классе мог бы стать и экзамен по иностранному языку – тем более что он будет обязательным с 2020 года в 11-м классе», – отметил глава Минобрнауки.

Также Министр сообщил, что с 2017 года оценки за экзамены за 9-й класс планируется выставлять с помощью федеральной шкалы, и они будут влиять на оценку в аттестате.

«Крайне важно, чтобы в 2015 году единый экзамен прошел максимально объективно, на высоком организационном уровне», – подчеркнул Дмитрий Ливанов. Министр призвал региональных коллег со всей ответственностью отнестись к решению этой задачи. «В прошлом году был предпринят ряд мер для обеспечения честности и объективности экзамена, это во многом удалось, и теперь мы не должны опускать планку. Проведение ЕГЭ в феврале этого года, а также досрочная волна показали, что со стороны регионов еще не все организационные вопросы решены», – сказал Министр.

В 2014/2015 учебном году впервые после долгого перерыва 11-классники написали выпускное сочинение – по его результатам будут подготовлены методические рекомендации, которые, в том числе, будут направлены на совершенствование преподавания литературы в школе.

Дмитрий Ливанов также рассказал о том, что с 2016 года предполагается начать апробацию системы федеральных контрольных работ, которые давали бы единую и непредвзятую картину качества образования на промежуточных этапах обучения, а не только в 9-х и 11-х классах. «Это позволит детям привыкнуть к ситуации экзамена и избегать лишних стрессов на ГИА и ЕГЭ, а педагогам поможет при необходимости скорректировать процесс обучения, подтянуть отстающих», – отметил Министр.

Также Дмитрий Ливанов обратил внимание руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих управление в сфере образования на то, что на 1 марта 2015 года средний показатель доступности по стране дошкольного образования составил около 95% и в соответствии с указом Президента РФ осталось 9 месяцев для обеспечения 100% доступности дошкольного образования для детей от 3 до 7 лет. Министр рекомендовал регионам усилить работу по данному направлению и к концу 2015 года сделать все необходимое для создания 350 тыс. мест для дошкольников.

На совещании также рассматривался вопрос об увеличении заработной платы педагогов.

«В 2015 году в сложных экономических условиях мы должны обеспечить сохранение достигнутых результатов по увеличению зарплаты педагогов дошкольного и общего образования. Это можно сделать, в том числе, за счет пересмотра траектории повышения зарплат педагогов дополнительного образования детей, педагогов СПО, допустив некоторое снижение целевых соотношений, но сохранив номинальный уровень зарплат этих категорий работников. Педагогическая профессия должна оставаться привлекательной, в педагогические вузы должны идти хорошо подготовленные абитуриенты, а на работу в школы – лучшие выпускники педагогических вузов», – резюмировал Министр.

Без рубрики

Британия: недобросовестные исследования в рамках гранта (ENG)

27.03.2015 AnreeMarsell Добавить комментарий

[Всего голосов: 4 Средний: 5/5]

I’ve never met a researcher who had anything good to say about the soul-destroying process of applying for grants. But for all that’s bad, I used to like that funding was so competitive.

Peer review by an international panel prevents duplication, I thought, and funding bodies being so selective about where their money goes must mean that resources are channelled into research with real potential. It didn’t take long to realise this isn’t the case.

The same organisations that make it next-to-impossible to get a grant can be ridiculously laidback about how their money is spent once they’ve signed it over, so it’s probably unsurprising that I’ve seen so many grants misappropriated.

The story of my PhD is far from unique. The project was novel and exciting, and I already had several awards to my name by the time I started, so, unusually for a PhD student, I could bring in my own funding. Then my principal investigator (PI) had another idea, but this one wasn’t his best. No one would fund it and he had a hard time recruiting anyone to take it on. But eventually he “found the money somewhere”, and student Z joined the lab.

Whenever I logged into the orders system I’d see my unique grant code next to orders for student Z’s project – something I thought was particularly wrong as my grant was from the same medical charity that had refused to fund student Z.

With a year left to go, my grant money ran out. I could only continue because I was given another grant code and told to keep quiet about it – in much the same way as, I imagine, student Z was told to keep quiet when she was given mine.

The stories are endless, but we keep quiet. The department in a well-respected university where PhD students’ travel fellowships are used by senior staff. A fellow PhD student in another highly prestigious university, who earned her own grant, was told on her first day that the PI was splitting the grant between her and the other new student who couldn’t get funded. The new student left after a year with nothing when the money ran out: she barely finished.

We moan to each other, but can’t do anything about it, because this is what happens in our field – molecular biology. Budgets agreed for one project are bled dry to meet whichever needs the PI is prioritising, including blind alley research and ego projects – projects too scientifically unsound to merit being funded in their own right.

When one grant runs out, the next one is similarly mismanaged to meet the costs that should have been met by the first grant. It’s spending future earnings on credit, borrowing from one trust to repay another. It can only work for as long as there’s another grant coming in.

This doesn’t always come down to a wilful misappropriation or a moral failing. Unfortunately, a lot of people with impressive publications turn out to be incompetent managers of finances and clueless when it comes to administration. To put large sums of money into the hands of people like that is madness.

Grant applications need to look beyond publication records and start asking for details of management as well as research experience. They need to ask about the administrative supports available to the research team as well as the technology available in their labs.

It’s in the best interests of funding bodies to make sure their money isn’t being used to pay for projects they themselves deemed unworthy of investment. PIs have a reputation for being difficult and refusing to follow the rules, but they need money to keep their labs afloat.

Funding bodies could very easily prevent grants being mismanaged by issuing “fines”, withholding part of the next instalment, or in severe cases, blacklisting certain PIs for a set time period or permanently, depending on how far the PI has strayed beyond what it was agreed to finance in the first place.

When all’s said and done, the funders may be the only people a senior academic will listen to.