Газета.ру | реформа науки

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Почему неправильно критиковать реформирование науки, ничего не предлагая взамен, и лучше заняться ликвидацией настоящей катастрофы для российской науки — возможного закрытия фонда «Династия» Дмитрия Зимина, в «Газете.Ru» накануне конференции рассуждает академик РАН, проректор МГУ, глава совета по науке при Минобрнауки Алексей Хохлов.

29 мая в Москве созывается третья сессия конференции научных работников институтов РАН. Эта конференция, изначально возникшая на волне протестов ученых против реформы РАН в 2013 году, объявила себя «постоянно действующей» и решила собираться время от времени, чтобы обсуждать наиболее острые вопросы реформы научной сферы. Сразу скажу, что считаю эту идею разумной — я за любые ростки самоорганизации в атомизированном российском научном сообществе.

Что же так взволновало ученых на этот раз, что они решили провести новую сессию?

Это можно понять, если прочитать документы конференции.

Наиболее важный из этих документов — открытое письмо академиков Владимира Захарова, Александра Кулешова, Валерия Рубакова, Сергея Стишова, а также Виктора Калинушкина и Анны Щербины председателю правительства России Дмитрию Медведеву.

Первая фраза звучит так: «Реформа РАН нанесла сокрушительный удар по отечественной науке и образованию, едва начавших приходить в себя после кризиса 90-х годов». Такая формулировка вызывает вопросы. После всех слов, что «катастрофы не произошло», «ученые не заметили перемен», «реформа затевалась не для того, чтобы ученые ничего не заметили, а чтобы почувствовали улучшения», вдруг — «сокрушительный удар».

Что предлагают авторы письма Дмитрию Медведеву?

Перечень таков:


а
) отложить все намечаемые изменения в научной сфере (приводится список ряда обсуждаемых сейчас документов, подготовленных Министерством образования и науки России (Минобрнауки) и Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России);

б) принять участие в конференции 29 мая;

в) рассмотреть «в приоритетном порядке» альтернативные концепции, которые будут выработаны на конференции.

Эти концепции в письме не сформулированы. Из последующего текста следует только, что особое неприятие у авторов письма вызывает идея конкурсного финансирования — тут, впрочем, следует оговорка, что оно возможно, но как небольшая добавка к «базовому» — и что их сердцу близки разбросанные по всей стране научные центры, существующие не только для науки, но и являющиеся «источником национальной культуры и основой общего образования».

Вообще-то я всегда считал, что такие центры уже есть, они называются университеты, и это полностью соответствует общемировой практике. Если же создается чисто научный институт, без функции преподавания, то либо как «центр превосходства» в области фундаментальных исследований, либо для решения прикладных задач.

Кроме конкурсного финансирования авторам письма очень не нравится идея адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий, содержащаяся в недавно опубликованных Минобрнауки для общественного обсуждения методических рекомендациях по распределению субсидий научным институтам в рамках государственного задания. Этот документ довольно долго обсуждался и корректировался Министерством образования и науки совместно с советом по науке при Минобрнауки, поэтому неубедительно выглядят попытки представить его как плод деятельности чиновников, которые в науке не разбираются.

Критика методических рекомендаций основана на расчетах профсоюза работников РАН, согласно которым внедрение принципов адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий приведет к кратному сокращению сотрудников в институтах РАН.

В этих расчетах передержки видны невооруженным взглядом. Исходные цифры заработных плат научных сотрудников берутся наобум, с использованием аргументов типа «уж точно зарплата не может быть меньше величины Х».

Между тем величины заработных плат научных сотрудников не составляют секрета — они определены майскими указами президента России 2012 года. В 2015 году — 143% от средней заработной платы в соответствующем регионе. Например, для Москвы это дает среднюю месячную зарплату научного сотрудника в 93,8 тыс. руб. И тут расчеты становятся максимально простыми и прозрачными: если не проводить реформ, на которые, собственно, и нацелены методические рекомендации, а просто разделить деньги, которые выделяются на заработную плату из бюджета, на 93,8 тыс. руб., то для Москвы получится число научных сотрудников в 2,5–3 раза меньше, чем сейчас.

В разработанных нами методических рекомендациях как раз и сделана попытка выйти за рамки этой тривиальной арифметики.

Мы исходили из того, что в каждом институте есть ведущие ученые и ведущие лаборатории, с работой которых связана львиная доля научных успехов института. По самой консервативной оценке, утверждение, что 20% всех научных сотрудников ответственны за 80% научных достижений института — по какой шкале эти достижения ни измеряй: по статьям, или по привлеченному финансированию, или по комбинации этих факторов, — в среднем справедливо. Отсюда и идея перераспределить ресурсы в пользу сильных ученых и лабораторий. Тогда и внебюджетных средств в институт будет приходить больше, и научная продуктивность, выраженная в числе статей в ведущих журналах, увеличится.

Критикуя идеи, предложенные в методических рекомендациях, авторы письма не предлагают ничего взамен.

Практически единственное пожелание — заморозить все реформы, оставить все как есть. Но вот это — уж точно «смерть науки».

Надо ли напоминать, каков средний оклад научного сотрудника в России? О каких занятиях наукой мы при этом говорим?

Поэтому задача повышения заработной платы, поставленная майскими указами президента России 2012 года, абсолютно адекватна создавшейся ситуации. Надо продумывать механизмы реализации этой задачи, и адресная поддержка по конкурсу наиболее сильных ученых представляется вполне адекватным инструментом. А детали конкурсов можно обсуждать внутри каждого учредителя, в том числе внутри ФАНО, — методические рекомендации дают для этого практически неограниченную свободу действий.

На самом деле, если и критиковать опубликованный проект методических рекомендаций, то за «внезапность» введения новой системы — 15% финансирования должно идти на ведущих ученых и 60% на конкурсы научных проектов (лабораторий) без всякого переходного периода.

Совет по науке при Минобрнауки предлагал плавный переход: для каждого учредителя суммарная доля субсидий, предназначенных для финансового обеспечения ведущих исследователей и научных проектов ведущих лабораторий, должна составлять не менее 20% в 2016 году, 40% в 2017 году и 60% в 2018-м. Эта поправка была нами представлена в Минобрнауки в ходе общественного обсуждения, и министерство уже согласилось с нашей позицией.

Помимо всего прочего, это сразу делает бессмысленными все рассуждения о значительных сокращениях в связи с методическими рекомендациями: ведь ясно, что если какой-нибудь фактор затрагивает только 20% финансирования, то связанные с этим сокращения никак не могут быть больше 20%. А реально если и будут, то не более 10%.

Еще один аспект, который предлагался в методических рекомендациях, одобренных советом по науке, и который не полностью нашел отражение в варианте, представленном на общественное обсуждение, — это уровень проведения конкурсов ведущих ученых и ведущих лабораторий. Мы настаивали на конкурсе на уровне учредителя, например на уровне ФАНО, а в представленном варианте говорится о конкурсах на уровне учредителя и института: именно отсюда появилась суммарная цифра 60% для этих двух конкурсов.

Мы считаем, что конкурс на уровне института неминуемо превратится в фикцию, и предлагаем от таких конкурсов отказаться.

Одним словом, по крайней мере в отношении упомянутых методических рекомендаций, ситуация требует скрупулезного анализа по результатам общественного обсуждения, а не конференции в зале на 2 тыс. человек. Это явно неподходящий формат. Минобрнауки планирует в ближайшем будущем подробные встречи с авторами поступивших по итогам обсуждения замечаний, «круглые столы».

Вместе с тем события последних дней показали, что есть вопрос, для которого формат конференции 29 мая может оказаться оптимальным. Я имею в виду недавнее решение Минюста, объявившее фонд «Династия» Дмитрия Зимина иностранным агентом. Когда пару недель назад возникла такая угроза, множество организаций выступило в поддержку фонда, и среди них — совет по науке при Минобрнауки.

В нашем заявлении, в частности, говорится: «Закрытие Фонда стало бы настоящей катастрофой для отечественной науки. Это не только оказало бы негативное влияние на многочисленные направления, непосредственно поддерживаемые Фондом, но имело бы глубоко депрессивные последствия для всего научного поля, будущего науки и технологий в стране, будущего страны».

И вот эта катастрофа происходит на наших глазах. Можно вполне понять Дмитрия Зимина, который заявил, что в таком случае он фонд финансировать больше не будет.

К сожалению, я не смогу выступить на конференции научных работников 29 мая — на этой неделе я нахожусь в Японии, где мне вручают престижную международную награду. Но я призываю участников конференции очень серьезно отнестись к происшедшему. Если уж говорить о «сокрушительном ударе по отечественной науке и образованию», то в связи с упомянутым решением Минюста. Мне кажется, что все научное сообщество в этом вопросе едино, и наш протест должен быть услышан.

Наблюдатель, эфир 27.05.2015

[Всего голосов: 1    Средний: 5/5]

В России началась основная волна ЕГЭ. В этом году в Едином государственном экзамене есть изменения. Вернулось выпускное сочинение, экзамен по иностранным языкам включает теперь и устную часть, а из контрольных работ по русскому языку исключили тестовую часть. Именно ЕГЭ стал темой очередного выпуска программы “Наблюдатель”. Гости в студии: директор красногорского лицея “Ковчег” Рустам Курбатов; ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко; член-корреспондент Российской академии образования Александр Абрамов. Ведущая: Фёкла Толстая.

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20918/episode_id/1201218/video_id/1178148/

AWS Educate

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]
Amazon запустил проект Amazon Web Services (AWS) Educate для продвижения облачных технологий в школе.

Новая программа Amazon ориентирована на учителей и школьников, заинтересованных в области облачных технологий. AWS Educate включает в себя образовательный контент (видеолекции, планы уроков, анализ кейсов), тренинги, онлайн-лаборатории и различные инструменты для коллаборативной работы. Любые насущные вопросы и проблемы можно обсуждать на форуме или вебинарах. Всё это доступно бесплатно: нужно подать официальную заявку от образовательного учреждения и получить подтверждение.

Уже несколько лет AWS занимается предоставлением образовательных грантов для школьников и учителей. Основываясь на опыте участников, организаторы разработали программу AWS Educate для того, чтобы познакомить с облачными технологиями еще большее количество людей по всему миру.

Критерии оценки образования

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]
Организация ЮНЕСКО определилась с международными критериями оценки образовательных систем.

На сайте ЮНЕСКО появился 13-страничный документ, где выделены ключевые индикаторы, помогающие оценить и улучшить образование в разных странах. Всего таких критериев 42 – большая часть из них связана с равноправием и успешностью учебного процесса. В подготовке документа участвовали более 200 организаций из разных стран: университеты, школы, правительства, исследовательские лаборатории и др.

Первый показатель оценивает количество учеников, успешно освоивших минимальную программу по чтению и математике к концу начальной школы. Остальные критерии могут быть распределены по нескольким группам:

  • Доступность качественного дошкольного образования, которое помогает подготовить детей к обучению в начальной школе;
  • Доступность качественного профессионального, дополнительного и высшего образования;
  • Увеличение количества молодых людей, имеющих необходимые для карьеры навыки;
  • Борьба с неравенством в образовании (включая гендерную, национальную и любую другую дискриминацию);
  • Повышение уровня грамотности среди молодежи и взрослых;
  • Передача знаний и навыков, необходимых для поддержания устойчивого экологического развития, соблюдения прав человека, продвижения гендерного равенства, ненасилия и культурного разнообразия;
  • Разработка или совершенствование образовательных возможностей, учитывающих особенности возраста, гендера и физического развития; предоставление безопасного, инклюзивного и качественного образования для всех;
  • Увеличение количества грантов на высшее образование для людей в развивающихся странах;
  • Увеличение количества квалифицированных учителей, в особенности в развивающихся странах.

Независимая газета|О единообразии образования

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

образование, школа, история, единые учебники, конфликт, законопроект, ирина яроваяДепутат ГД РФ Ирина Яровая выступает за единообразие программ по истории, русскому языку и литературе. Фото РИА Новости

Идея единообразия образования как стремление привести образовательный процесс к единому знаменателю владеет и владела умами высоких чиновников всегда. И вдобавок – не только в России. Но только сегодня эту тему в РФ стали замечать и обозначать как «проблему» сами же чиновники. По крайней мере именно так можно трактовать реакцию Министерства образования и науки РФ на конфликт депутатов и «подшефного» Общественного совета (ОС) при Минобрнауки РФ.

Кратко напомним суть конфликта, который разворачивается перед нашими глазами вот уже в течение долгого времени и достиг своего апогея на прошлой неделе. Все началось с пожелания президента страны Владимира Путина «подумать о единых учебниках истории России для средней школы, построенных в рамках единой концепции, в рамках непрерывной российской логики, взаимосвязи всех ее этапов, уважения к страницам прошлого». В феврале 2013 года президент дал поручение сделать так, чтобы «учебник для средней школы не имел внутренних противоречий и двойных толкований». Этот посыл нашел отклик в сердцах депутатов и послужил толчком для их активной законотворческой деятельности. Причем почти сразу же заговорили о линейке единых учебников по литературе и русскому языку.

К маю 2014 года рабочая группа комиссии Общественной палаты РФ по культуре и сохранению историко-культурного наследия вместе со школьными учителями, преподавателями педагогических и гуманитарных вузов разработала «Концепцию преподавания литературы в контексте отечественной культуры». Несмотря на критику педагогической общественности, концепция получила положительные отзывы комитета по образованию Госдумы. А заместитель министра образования и науки Наталья Третьяк заявила, что «в соответствии с событиями, происходящим сегодня в России, должен меняться и подход к школьному образованию, особенно к тем предметам, которые формируют нравственный образ человека, его гражданственность, патриотизм и духовные ценности. В июле 2014 года депутат ГД РФ Ирина Яровая заявила, что законопроект о единых учебниках по литературе и русскому языку будет принят уже в осеннюю сессию. 

И наконец, в мае 2015 года проект о создании единых учебников был внесен в Госдуму все той же Ириной Яровой и ее однопартийцем, председателем комитета по образованию Вячеславом Никоновым. Кстати, как говорят злые языки, отцом проекта все-таки правильнее считать Никонова, который одержим идеей «правильного образования» с 2010 года.

В течение года после внесения изменений в Закон «Об образовании» Министерством образования и науки должен быть утвержден федеральный перечень базовых учебников по истории, русскому языку и литературе, объявила всем депутат Яровая. Нововведения затронут начальное общее, основное общее и среднее общее образование. «У нас одна общая страна, у нас одна общая история, у нас одна общая культура, у нас один общий язык, а следовательно, у детей граждан России может быть один общий учебник истории, один общий учебник русского языка и один общий учебник литературы», – уточнила Ирина Яровая на заседании патриотической платформы «Единой России».

Конечно же, заявление Яровой вызвало новый виток критики проекта. И вслед за отдельными критиками оппонентом проекта стал Общественный совет при Минобрнауке РФ. Как говорится в их заявлении, обнародованном в конце прошлой недели, предлагаемое Яровой и ее сторонниками ведение так называемого базового содержания в структуру стандартов как механизма контроля и надзора «приведет к еще более мелочной, детальной и бессмысленной регламентации работы учителей». Ограничение числа учебников сделает невозможным обучение детей с разными потребностями. И введение одного учебника демотивирует учителя, делая ненужным педагогический поиск.

Госпожа Яровая поспешила ответить критикам проекта, что те-де не читали внимательно предложенный документ. Члены Общественного совета объяснили госпоже Яровой, насколько затратный путь избрала депутат – между прочим, член комитета по противодействию коррупции. Например, Исаак Фрумин из Высшей школы экономики (НИУ) посчитал, что, даже по самым быстрым оценкам рынка учебной литературы по трем предметам, упомянутым в проекте Яровой, в 2014 году издержки на печатание книг составили около 20,75 млрд руб. Какому такому издательству позволят монополизировать такой рынок? И монополии при этом, как напомнил преподаватель Фрумин, обычно в России цены не снижают, а повышают.

От заявления Общественного совета поспешил отмежеваться член ОС Сергей Рукшин – заслуженный учитель России, доцент РГПУ им. Герцена, заместитель директора физико-математического лицея № 239. Оппонируя собственному совету, Рукшин приводит такой пример в пользу единообразия программ. Сегодня в некоторых классах чуть ли не более десятка допущенных министерством комплектов учебников по одному и тому же предмету. Ребенок может перейти через дорогу в другую школу и из отличника стать двоечником, потому что не проходил ранее того, что требуется.

От Яровой же поспешило отмежеваться Минобрнауки РФ. Причем если ранее госпожу Яровую вежливо подправляли в ведомстве, уточняя, что под «одним учебником» по истории подразумевается «линейка учебников» (как говорил министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, роль единого содержательного ядра будет выполнять некий историко-культурный стандарт, на базе которого и будут созданы различные учебники и программы по истории), то нынешняя формулировка отказа в поддержке Яровой и К0 выглядит еще более витиевато. Минобрнауки РФ не нравится «инструментарий, предложенный данным законопроектом для достижения цели единообразия».

Ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко задумался о том, а не является ли заявление Яровой этаким пробным шаром для проверки реакции общества. Как рассуждает он в комментариях на сайте института «Эврика» Александра Адамского, есть слабая надежда, что «законопроект специально такой абсурдный, чтобы правительство дало отрицательный отзыв и в итоге его не приняли. Иногда хитрые и умные помощники депутатов, пишущие законы, так делают».

В последнее время в педагогическом сообществе циркулируют слухи о якобы готовящейся отставке и переназначении на более высокий пост нынешнего министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова. Также поговаривают, что в случае ухода министра Ливанова с должности на пост министра образования (министерство, возможно, поделят на два) будут претендовать две дамы: упомянутые выше Ирина Яровая и Наталья Третьяк. Похоже, первая из дам уже вызывает огонь на себя. А вместе с ним и пристальное внимание большого начальства. 

Социологический портрет учителя

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Исследование TALIS: учителя любят свою работу, но устают от отчетности

26.05.2015
Ученые подвели итоги международного исследования TALIS, предназначенного для изучения проблем развития учителей и директоров школ, их убеждений и ситуации, в которой они работают.
Урок в школе

Анна Курская, РИА Новости

Ученые подвели итоги международного исследования TALIS, предназначенного для изучения проблем развития учителей и директоров школ, их убеждений и ситуации, в которой они работают. Российские учителя любят свою работу и почти во всех случаях верно расставляют приоритеты в профессии, хотя им приходится справляться с большой административной нагрузкой, отмечают авторы исследования, представленного “Социальным Навигатором” РИА Новости.

Исследование TALIS проводится ОЭСР уже во второй раз. В 2008 году Россия участвовала в этом исследовании неофициально, а в 2013 году включилась в исследование уже на официальных основаниях. Всего в исследовании принимали участие 37 стран (в 2008 году – 24). В России исследование было проведено Институтом образования НИУ “Высшая школа экономики” совместно с Международной ассоциацией по оценке образовательных достижений (IEA) в рамках проекта ОЭСР при поддержке Министерства образования и науки РФ.

В опросе участвовали четыре тысячи учителей 5-9 классов, а также директора 200 российских школ, которые анонимно заполняли анкеты через интернет. Вопросы анкеты касались убеждений учителей, условий их работы, способов оценки их работы руководством. Составителей анкеты также интересовала подготовка педагогов в вузах и профессиональное развитие, в котором они участвовали или в котором они заинтересованы.

В результате обработки собранных данных ученые получили сравнительную картину, которая помогла увидеть, чем российские учителя отличаются от своих коллег из других стран.

“Исследование не оценивало учителей в терминах “хороший” — “плохой”, “лучшие” – “худшие”. Оно позволило увидеть современные тренды и определить точки приложения сил”, — рассказала РИА Новости ведущий научный сотрудник Института развития образования НИУ “Высшая школа экономики” Марина Пинская.

Сегодня в России происходит омоложение учительского и директорского корпуса. Политика государства по повышению зарплаты педагогов и привлечению молодежи сделала профессию педагога более привлекательной, хотя пожилые педагоги не спешат уходить из профессии из-за большой разницы между зарплатой и пенсией, считает директор Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ “Высшая школа экономики” Сергей Косарецкий.

Занятость учителей старшего возраста мог бы обеспечить такой популярный в мире инструмент подготовки и повышения квалификации учителей, как наставничество. Во многих странах у педагога есть наставник не только тогда, когда он приходит в профессию, но и в любой другой момент, когда он нуждается в помощи. В России же инструмент наставничества пока часто лишь декларируется, отмечают эксперты.

Приоритеты и установки учителя

Исследователи установили, что у российских учителей сформированы установки на развитие своих профессиональных компетенций, освоение новых технологий, прежде всего, ИКТ, и они активно продвигаются в этих направлениях.

Педагоги понимают, что важно мотивировать учеников, предоставлять им самостоятельность в обучении, как это заложено в государственных образовательных стандартах. Они высоко оценивают свои возможности и считают, что очень успешно с такими задачами справляются, хотя, как показывает исследование, владеют не всеми необходимыми инструментами и приемами для этого.

“У российских учителей гораздо меньше барьеров для своего профессионального развития, чем у педагогов из других стран. Но их интересует, в основном, методическая подготовка, а не навыки работы со сложным контингентом детей, нуждающихся в поддержке. У директоров школ также отсутствует запрос на педагогов, владеющих приемами работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья”, — рассказала РИА Новости декан факультета “Менеджмент в сфере образования” и руководитель отдела развития Московской высшей школы социальных и экономических наук Елена Ленская.

В число главных приоритетов учителей не входят приемы индивидуального обучения и оценивания, российские учителя в отличии от их коллег из других стран предпочитают стандартизированные методы тестирования собственным разработкам, реже используют обратную связь в дополнение к формальной оценке, отметил Сергей Косарецкий. “Это показывает важность намеченных государством мер по преодолению разрыва между системой повышения квалификации, новыми федеральными образовательными стандартами и профессиональным стандартом педагога”, — рассказал он РИА Новости.

Исследователь также отметил высокую загрузку педагогов всевозможной отчетностью, которая отвлекает их от непосредственной работы с учениками. “Нагрузка на российских учителей высока, но ее структура не является пока оптимальной, прежде всего, в объеме времени, отводимом на административную работу. Это подтверждает правильность взятого государством курса на сокращение отчетности, однако показывает, что найти эффективное решение на момент исследования не удалось”, — сообщил он.

Взгляд со стороны директора

Важная часть исследования касалась директоров российских школ. В частности, оказалось, что, хотя почти все директора прошли специальную управленческую подготовку, почти две трети из них занималось этим уже после вступления в должность, и возможно, на первых порах совершали ошибки. Здесь российской системе образования мог бы пригодиться зарубежный опыт, полагают исследователи.

“В большинстве других стран кадровый резерв начинают готовить заранее. В Сингапуре и Южной Корее, которые демонстрируют высокие образовательные результаты школьников в международных исследованиях, почти три четверти директоров проходят серьезную подготовку перед назначением на пост”, — рассказала Елена Ленская.

Эксперты также отметили, что у российских директоров больше, чем у их зарубежных коллег, рабочего времени уходит на административную деятельность (свыше 50%), и у них остается мало времени на работу с учителями, родителями и учениками.

В то же время условия работы российского директора школы в целом улучшились. Директора по-прежнему отмечают, что им не хватает ресурсов, но дефицит за последние годы снизился. Уже мало кто жалуется на нехватку компьютеров или учебников. Процент тех, кто жалуется на нехватку квалифицированных учителей, тоже снизился.

“Правда, наши директора не испытывают дефицита и во вспомогательном персонале. Возможно, они не очень понимают, о каком персонале идет речь, в то время как во многих странах в школах работают помощники учителя, и директора школ стремятся получить побольше таких помощников”, — отметила Елена Ленская.

Исследователи также выяснили, что российские директора больше своих зарубежных коллег склонны к личному управлению школой. Сегодня почти во всех российских школах появились управленческие команды, а в 85% школ есть уже и управляющие советы. Здесь Россия находится в числе мировых лидеров. Но эти команды и советы пока не заработали в полную силу, утверждают исследователи.

Около 40% директоров школ, участвовавших в опросе, заявили, что все важные решения они принимают  лично. Очевидно, им не так-то просто отказаться от следования традициям, сложившимся за многие десятилетия, и пройдет немало времени, прежде чем практика делегирования управленческих решений прочно войдет в школьный обиход.

“Результаты исследования помогут определить, в какой помощи нуждаются учителя и директора школ, что нужно делать, чтобы получить серьезное улучшение качества преподавательских кадров и повысить эффективность работы педагогов”, — резюмировала Марина Пинская.

"Мы активны, позитивны, креативно-реактивны"